Xanax, precisa-se

McCain Draws Line on Attacks as Crowds Cry ‘Fight Back’
By ELISABETH BUMILLER
Published: October 10, 2008
LAKEVILLE, Minn. — After a week of trying to portray Senator Barack Obama as a friend of terrorists who would drive the country into bankruptcy, Senator John McCain abruptly changed his tone on Friday and told voters at a town-hall-style meeting that Mr. Obama was “a decent person” and a “family man” and suggested that he would be an acceptable president should he win the White House. But moments later, Mr. McCain, the Republican nominee, renewed his attacks on Mr. Obama for his association with the 1960s radical William Ayers and told the crowd, “Mr. Obama’s political career was launched in Mr. Ayers’ living room.”
(...)
When a man told him he was “scared” of an Obama presidency, Mr. McCain replied, “I want to be president of the United States and obviously I do not want Senator Obama to be, but I have to tell you — I have to tell you — he is a decent person and a person that you do not have to be scared" of "as president of the United States.” The crowd booed loudly at Mr. McCain’s response. Later, a woman stood up at the meeting, held at Lakeville South High School in a far suburb of Minneapolis, and told Mr. McCain that she could not trust Mr. Obama because he was an “Arab.” Mr. McCain replied: “No, ma’am, he’s a decent family man, citizen who I just happen to have disagreements with on fundamental issues. And that’s what this campaign is all about.” At that, the crowd applauded.
(continua)

Ontem à noite, no programa de Larry King, Jonah Goldberg parecia próximo da apoplexia, especialmente quando comentava a frase de McCain num comício: "no reason to be scared of him [Obama]being the President of the United States". O establishment republicano, de resto, pelo que ouço nos talk-shows na rádio, prepara-se para culpar McCain pela derrota, nomedamente pelas afirmações de ontem sobre Obama e por não ter votado contra o bailout.

Como vêem, a proximidade aos acontecimentos aumenta exponencialmente a minha imparcialidade...

Sobre a Appalachia (em resposta a um comentário)

Obama zeros in on Ohio
Strickland helps nominee court Appalachian vote
Friday, October 10, 2008 3:04 AM
By Joe Hallett

PORTSMOUTH, Ohio -- With Appalachian Ohio's favorite son in tow, Democratic presidential nominee Barack Obama last night appealed to voters in the state's most economically distressed and politically fickle region, one which could decide the outcome of the Ohio election. A month to the day from his last visit to Ohio, Obama began a strategic swing to an area that was unfriendly to him in the March primary election, stressing that his economic plan offers more to voters than "John McCain's George Bush policies."
Obama zeroed in on another dismal day on Wall Street following yesterday's 679-point Dow Jones loss.
"Now is not the time for fear or panic; now is the time for resolve and leadership so we can steer out of this crisis," Obama told a huge outdoor gathering at Shawnee State University.
Obama was joined at every stop yesterday, including Dayton and Cincinnati, by Gov. Ted Strickland. But nowhere does he need Strickland's help more than in Ohio's 29-county Appalachian region, which Strickland won with 70 percent of the vote in 2006 and Obama lost by an average of 44 points per county to Sen. Hillary Clinton in the March primary.
Greeted like a hometown hero, Strickland beseeched the crowd "to put aside the angry rhetoric and smear tactics" of the McCain campaign and vote for Obama in their own economic self-interests.
On the same day that the National Rifle Association endorsed McCain, Strickland reassured voters in a gun-loving region that "if you are a hunter or a gun owner ... you have nothing to fear from Barack Obama. You spread the word -- Ted Strickland said so."
Appalachia Ohio is a traditional swing area in presidential elections -- Republican President George W. Bush won it twice and Democratic President Bill Clinton won it twice before him -- because voters often are in a throw-the-bums-out mood because of chronically high unemployment.
(continua)

Sondagem CESOP, Outubro de 2008

Realizada para o JN, a RTP e a RDP. O relatório-síntese do estudo pode ser descarregado aqui.

Ohio e os comícios

McCain, Palin and Obama andam pelo Ohio por estes dias. Numa semana, as duas campanhas gastaram 4 milhões de dólares em publicidade só neste estado. Os dados sugerem que Obama tem, nesta fase, mais dinheiro para gastar que McCain, e que está a geri-lo de forma diferente. Os Democratas estão a gastar em estados antes vistos como improváveis mas onde as mudanças das últimas semanas sugerem a possibilidade de vitória. No Indiana, o rácio a favor de Obama em despesas de campanha é de 20 para 1.

Obama vem a Columbus amanhã. Pelas mailing lists da Universidade, circulam mensagens pedindo voluntários entre as 10 e as 16h de amanhã para gerir o comício. É assim que a coisa funciona. O dinheiro vai quase todo para os anúncios televisivos. Contudo, há cada vez menos pessoas que os vêem. Cada vez mais pessoas têm sistemas tipo TiVo, através dos quais gravam os programas que querem ver e saltam a publicidade. Anteontem, foi assim que assisti ao debate: com um atraso de alguns minutos em relação à emissão ao vivo, fazendo "pausa" para discutirmos pormenores, retomando depois o visionamento da gravação.

Os comícios de McCain e Palin estão tornar-se um bocado edgy. Antes de um ou outro chegarem, há discursos de figuras locais para aquecer a multidão, onde Obama é chamado "Barack Hussein Obama". Quando se lhes pede comentários, McCain e Palin dizem que não têm nada a ver com o assunto. Os discursos deles têm sido pontuados por gritos dos assistentes quando o nome de Obama é mencionado: "terrorist", "traitor" e coisas assim. Há dias, parece que alguém gritou "kill him", e um técnico de som da CNN, negro, foi insultado.

Levar Sarah Palin a sério

O que eu queria dizer com "levar Sarah Palin a sério" é mais ou menos isto:

New York Times
Op-Ed Columnist
Palin’s Kind of Patriotism
By THOMAS L. FRIEDMAN

Criticizing Sarah Palin is truly shooting fish in a barrel. But given the huge attention she is getting, you can’t just ignore what she has to say. And there was one thing she said in the debate with Joe Biden that really sticks in my craw. It was when she turned to Biden and declared: “You said recently that higher taxes or asking for higher taxes or paying higher taxes is patriotic. In the middle class of America, which is where Todd and I have been all of our lives, that’s not patriotic.”

What an awful statement. Palin defended the government’s $700 billion rescue plan. She defended the surge in Iraq, where her own son is now serving. She defended sending more troops to Afghanistan. And yet, at the same time, she declared that Americans who pay their fair share of taxes to support all those government-led endeavors should not be considered patriotic.

I only wish she had been asked: “Governor Palin, if paying taxes is not considered patriotic in your neighborhood, who is going to pay for the body armor that will protect your son in Iraq? Who is going to pay for the bailout you endorsed? If it isn’t from tax revenues, there are only two ways to pay for those big projects — printing more money or borrowing more money. Do you think borrowing money from China is more patriotic than raising it in taxes from Americans?” That is not putting America first. That is selling America first.

Sorry, I grew up in a very middle-class family in a very middle-class suburb of Minneapolis, and my parents taught me that paying taxes, while certainly no fun, was how we paid for the police and the Army, our public universities and local schools, scientific research and Medicare for the elderly. No one said it better than Justice Oliver Wendell Holmes: “I like paying taxes. With them I buy civilization.”

I can understand someone saying that the government has no business bailing out the financial system, but I can’t understand someone arguing that we should do that but not pay for it with taxes. I can understand someone saying we have no business in Iraq, but I can’t understand someone who advocates staying in Iraq until “victory” declaring that paying taxes to fund that is not patriotic.

How in the world can conservative commentators write with a straight face that this woman should be vice president of the United States? Do these people understand what serious trouble our country is in right now?
We are in the middle of an economic perfect storm, and we don’t know how much worse it’s going to get. People all over the world are hoarding cash, and no bank feels that it can fully trust anyone it is doing business with anywhere in the world. Did you notice that the government of Iceland just seized the country’s second-largest bank and today is begging Russia for a $5 billion loan to stave off “national bankruptcy.” What does that say? It tells you that financial globalization has gone so much farther and faster than regulatory institutions could govern it. Our crisis could bankrupt Iceland! Who knew?

And we have not yet even felt the full economic brunt here. I fear we may be at that moment just before the tsunami hits — when the birds take flight and the insects stop chirping because their acute senses can feel what is coming before humans can. At this moment, only good governance can save us. I am not sure that this crisis will end without every government in every major economy guaranteeing the creditworthiness of every financial institution it regulates. That may be the only way to get lending going again. Organizing something that big and complex will take some really smart governance and seasoned leadership.

Whether or not I agree with John McCain, he is of presidential timber. But putting the country in the position where a total novice like Sarah Palin could be asked to steer us through possibly the most serious economic crisis of our lives is flat out reckless. It is the opposite of conservative.

And please don’t tell me she will hire smart advisers. What happens when her two smartest advisers disagree?
And please also don’t tell me she is an “energy expert.” She is an energy expert exactly the same way the king of Saudi Arabia is an energy expert — by accident of residence. Palin happens to be governor of the Saudi Arabia of America — Alaska — and the only energy expertise she has is the same as the king of Saudi Arabia’s. It’s about how the windfall profits from the oil in their respective kingdoms should be divided between the oil companies and the people.

At least the king of Saudi Arabia, in advocating “drill baby drill,” is serving his country’s interests — by prolonging America’s dependence on oil. My problem with Palin is that she is also serving his country’s interests — by prolonging America’s dependence on oil. That’s not patriotic. Patriotic is offering a plan to build our economy — not by tax cuts or punching more holes in the ground, but by empowering more Americans to work in productive and innovative jobs. If Palin has that kind of a plan, I haven’t heard it.

The heart of it all

Por estes dias, estou em Columbus, Ohio, na minha alma mater.
CNN, quem ganhou o debate: Obama 54%, McCain 30%.

Peço desculpa, mas não resisti. Cada um é melhor que o outro.

Chiqueiro.

Sen. Barack Obama (D-Ill.) on Monday is launching a multimedia campaign to draw attention to the involvement of Sen. John McCain (R-Ariz.) in the “Keating Five” savings-and-loan scandal of 1989-91, which blemished McCain’s public image and set him on his course as a self-styled reformer.

Tenho dúvidas sobre a sensatez político-eleitoral desta coisa. É certo que enfraquece McCain num ponto muito mais sensível e importante hoje do que a conversa de Palin sobre os Weathermen. Mas retira ainda mais a Obama a possibilidade de invocar superioridade moral no que respeita à "campanha negativa". E contradiz aquilo que o próprio disse há uns meses.

A campanha nem estava a ser particularmente negativa, pelo contrário...

Avé Maria

O terceiro coelho que a candidatura de McCain tirou da cartola - depois de Sarah Palin e do "congelamento da campanha" - é o ataque às ligações de Obama a Bill Ayers, antigo líder dos Weathermen. Não é a primeira vez o assunto aparece: a candidatura de Hillary Clinton foi, aliás, a primeira a falar dele. Há uma breve análise dos factos num post antigo, de Fevereiro, de Noam Scheiber.

Não há muito a dizer, a não ser que cada coelho denuncia de forma crescente a percepção de que a eleição está perdida a não ser que se faça uma jogada desesperada. No futebol americano chama-se a isto um "hail Mary pass":

"a very long forward pass thrown near the end of a game where there is no probability for any other play to score points. This play is unlikely to be successful, because of the general inaccuracy of the pass and the defensive team's preparedness for the play makes it likely that it can intercept or knock down the ball."

Um dos passes bem sucedidos mais famosos de sempre é o "Flutie pass", num jogo entre Boston College e Miami:

Os VP's

O debate esteve longe de ser o freak show que alguns previam. Cada um teve total liberdade de representar o papel que lhe tinha sido escrito. As sondagens, que dão clara vitória a Biden, não reflectem o que se passou em St. Louis. Reflectem sim o que se está a passar no resto do país: as predisposições de quem assistiu e o mood geral da campanha. O debate não mudou nada. E como não mudou nada, tornou o desfecho previsto no post abaixo um pouco, apenas um pouco, mais plausível.

Momento "dedinho"

As coisas começam a parecer impossíveis para McCain.

Porrada (post para nerds completos das sondagens; pessoas normais não devem ler o que se segue)

Nos Estados Unidos, analistas e sites agregadores de sondagens há muitos, mas o Real Clear Politics, o Pollster.com de Blumenthal e Franklin e o FiveThirtyEight de Nate Silver são os mais conhecidos. Mas enquanto o RCP é mero agregador de dados e outra informação política, o Pollster.com e o FiveThirtyEight são analistas, e óptimos (e vale a pena ir também ao site de Drew Linzer para uma abordagem completamente diferente - Bayesiana - da de Nate Silver em relação à estimação das probabilidades de vitória nacional e nos estados).

Agora, o 538 deu-se conta de uns truques do Real Clear Politics no que respeita às sondagens incluidas e excluídas das médias móveis. A importância do RCP no debate político americano é hoje em dia tão grande que isto é grave. Aguarda-se reacção oficial.

Os pobres, a religião e o voto.

É muito comum - e ouvi a versão simplificada e cómica do argumento num stand-up show do Bill Maher há uns dias - pensar-se que há muitos "pobres" americanos que votam contra os seus interesses económicos. Por outras palavras, votam no Partido Republicano porque têm a cabeça cheia de disparates (versão "liberal") ou de valores (versão "conservadora") que lhe são metidos lá dentro pela religião.

Na verdade, é ao contrário. A probabilidade de os ricos votarem Bush em 2004 foi muito mais afectada pela religião do que a probabilidade dos pobres fazerem o mesmo. Este artigo explica porquê, e faz algumas comparações interessantes (incluindo Portugal, no less). Na verdade, a moral da história é a oposta à que é vulgarmente circulada:

This again fits the story of post-materialism, that economic concerns are more important in poorer areas, with social and religious issues mattering more among the rich. Religious and secular voters differ no more in America than in France, Germany, Sweden, and many other European countries, consistent with the post-materialist notion that people in richer countries have the luxury of voting on social issues.

P.S.- Mas se olharem para as linhas na figura 3, percebem desde logo como esta história é apenas uma parte da história. Portugal - pobre e desigual - parece um país rico - em que os rendimentos não afectam a propensão para votar à direita. Aqui e aqui, por exemplo, explica-se porquê. Tem a ver com o facto da clivagem económica no sistema partidário português ter estado subsumida a uma clivagem sobre o regime e com o facto de PS e PSD terem nascido catch-all parties e sem ancoragem social, como partidos "de poder" e não de representação de bases sociais. E há outros casos - Israel, por exemplo - em que a teoria geral cede a particularismos locais.

Quem votou como no bailout, 2

Mais ou menos definitivo, Nolan McCarty. Há uma regressão e tudo :-)

De resto, isto dá que pensar. Há uns anos, não muitos, teríamos de esperar por longas investigações, recolhas de dados e publicações em revistas especializadas para saber a resposta "não jornalística" à pergunta "que factores determinaram o voto dos congressistas?". Hoje, com os blogues, e com os dados do financiamento das campanhas, do voting record  passado e das sondagens coligidos, organizados e acessíveis em formato digital, são dois dias para termos uma resposta robusta e academicamente sustentável à pergunta. É incrível, se pensarmos bem nisso.

Códigos de cores

No Pollster.com, o mapa mais pequeno com a silhueta dos Estados Unidos, que dá a tendência nacional, exibe, pela primeira vez desde Julho passado, o tom azul escuro.

A cotação de Obama nos Iowa Markets no contrato winner take all já está cima dos 70%, o que significa que se dá a McCain uma probabilidade de vitória inferior a 30%. Mas no contrato vote share a coisa anda - como é natural e acertado, parece-me - muito estável à volta dos 52-54%.

Sobre o Intrade, perdi confiança. Aqui explica-se porquê (com uma sugestão bastante sinistra do que poderá estar a acontecer).

Quem votou como no bailout.

Aqui se explica quem votou como no Congresso. É simples: os congressistas nos distritos mais competitivos tenderam a votar mais contra do que os que estão seguros nas próximas eleições. Mas a verdade é que a lei não passava na mesma se só votassem os distritos seguros. E como estes belos gráficos sugerem, fica muito por explicar com a teoria anterior. Talvez o Pedro Lains esteja no caminho certo para outra variável explicativa.

P.S. - Mais variáveis:
The Center for Responsive Politics, a Washington nonprofit group that studies money and politics, reports that on average, lawmakers who voted in favor of the bailout bill have received 51 percent more in campaign contributions from sources in the finance, insurance and real estate industries — or FIRE industries, for short — over their congressional careers than those who opposed the emergency legislation.
Esta era tão óbvia que nem me ocorreu...

P.P.S.-Leiam este post de Pedro Sales, no Arrastão, vejam bem os links que lá estão, e digam-me lá se há ou não há coincidências absolutamente incríveis....

Ainda os VP's

Se os debates entre os candidatos à presidência têm impacto reduzido sobre as intenções de voto, o mínimo que se pode dizer sobre os debates dos VP's é que o seu efeito na corrida deverá ser, provavelmente, nulo. Mas isto é como na publicidade: a razão que faz com que os efeitos sejam nulos ou reduzidos é porque todos levam tudo isto a sério. Se alguém não o fizesse, os efeitos apareciam logo.

Vem isto a propósito do entusiasmo com que - como vimos no post anterior - alguns sectores do Partido Democrata encaram a possibilidade da "tonta" da Palin se espalhar na próxima 6ª feira. Eu espero que os coaches de Joe Biden não sejam tão estúpidos como isso. A última vez que se achou que havia um candidato meio tonto, sem experiência, cheio de esqueletos no armário e representando as ideias mais abstrusas da direita religiosa, esse candidato, se bem me lembro, foi eleito. E de resto, Biden também tem um currículo invejável de disparates. É precisamente por ter todos os defeitos e fraquezas que os "liberais" lhe encontram, e por defender tantas ideias tão profundamente repelentes, que a Sra. Palin deve ser levada muito a sério.

P.S. - Parece que os coaches estão acordados:
"Bush was blistered for being too dismissive of Geraldine Ferraro in 1984 (note the similarity in his approach to John McCain's in last Friday's debate); Biden would risk similar criticism if he's disdainful Thursday."

Sobre o debate dos VP's

Não se pode dizer que as fontes sejam de uma imparcialidade à prova de bala, mas...

Memo to Joe Biden: Let Palin Talk, no FiveThirtyEight.

Breaking News from Big Eddie: McCain Camp insiders say Palin "clueless", Ed Schultz.

De como as perguntas determinam as respostas

Los Angeles Times/Bloomberg Poll. Sept. 19-22, 2008. N=1,428 adults nationwide. MoE ± 3.
"Do you think the government should use taxpayers' dollars to rescue ailing private financial firms whose collapse could have adverse effects on the economy and market, or is it not the government's responsibility to bail out private companies with taxpayers' dollars?"
Use Taxpayers' Dollars: 31%
Not Government's Responsibility: 55%
Unsure: 14%

Pew Research Center survey conducted by Opinion Research Corporation. Sept. 19-22, 2008. N=1,003 adults nationwide. MoE ± 3.5.
"As you may know, the government is potentially investing billions to try and keep financial institutions and markets secure. Do you think this is the right thing or the wrong thing for the government to be doing?"
Right Thing: 57%
Wrong Thing: 30%
Unsure: 13%

Fonte: Polling Report

Depois do debate

Usar sondagens para determinar os vencedores de debates é arriscado, por razões que estão explicadas aqui. E provavelmente pouco relevante, por razões explicadas aqui. Mas o saldo final do debate parece ter favorecido Obama, por pouco. Ver isto, isto ou isto, por exemplo (mas confesso que não percebi exactamente como a Mediacurves faz os seus estudos).

P.S. - Agora que os dados da CNN estão completamente disponíveis, parece que a coisa foi ainda pior para McCain do que parecia inicialmente.