tag:blogger.com,1999:blog-9988303.post2143257383313238841..comments2023-08-18T13:10:41.447+01:00Comments on Margens de erro: "Robocalls"Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/08605372095325875013noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-9988303.post-922912200526566452008-10-18T22:28:00.000+01:002008-10-18T22:28:00.000+01:00Caro José Gomes André,"É pena, porque desacreditou...Caro José Gomes André,<BR/><BR/>"É pena, porque desacreditou completamente o sistema..."<BR/><BR/>Isso era um facto se os preços não tivessem voltado ao nível normal. O Alex Tabarrock no Marginal Revolution explica:<BR/>http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/10/manipulation-of.html<BR/><BR/>"The more manipulation, therefore, the greater the expected profit from betting according to rational expectations."<BR/><BR/>Quem ganhou neste caso foi, portanto, não o tipo que manipulou o mercado, mas antes aqueles que apercebendo-se da manipulação, viram ali uma oportunidade de investimento - e estes rapidamente trouxeram o valor de Obama para os níveis normais. Gostava de perceber onde é que isto desacredita o sistema? Antes pelo contrário...<BR/><BR/>Cumprimentos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9988303.post-54722961736694766812008-10-17T22:15:00.000+01:002008-10-17T22:15:00.000+01:00Caro Pedro, off-topic mas relacionado com um post ...Caro Pedro, off-topic mas relacionado com um post antigo: o Intrade fez uma investigação interna e confirmou o que o Nate Silver já tinha escrito: um investidor andou a manipular o mercado para "favorecer" as hipóteses de McCain. É pena, porque desacreditou completamente o sistema...<BR/><BR/>O link: http://www.cqpolitics.com/wmspage.cfm?docID=news-000002976265<BR/><BR/>Cumprimentos!José Gomes Andréhttps://www.blogger.com/profile/09638252409339252333noreply@blogger.com